Не добавляли позднесоветским людям оптимизма ни марксистский постулат о неравномерности экономического развития различных государств при капитализме, гарантировавший, что вчерашние отстающие завтра могут выбиться в лидеры, ни данные исторической науки, с полным основанием демонстрировавшие, что не только при капитализме, но в течение всей истории человечества, вчерашние экономические лидеры легко становятся аутсайдерами.
Виной может быть и изменившийся спрос, и геополитические изменения, закрывающие доступ к ранее открытым рынкам, и экономические катаклизмы, и человеческий фактор (один неразумный правитель иногда в состоянии похоронить достижения десятка гениальных предшественников).
Если позднесоветские люди не верили в способность СССР догнать хотя бы Японию, то после распада СССР, граждане России и других постсоветских стран были озабочены не тем, чтобы кого-то догнать, а обычным выживанием в условиях отнюдь к этому не располагавших.
Тем не менее лет через двадцать пять после распада Союза в России уже рассказывали анекдот об Обаме, которого после смерти Господь отпустил на Землю посмотреть как там себя чувствует Америка и который радуется её имперской мощи, пока не получает счёт за пиво — один рубль сорок пять копеек.
Между анекдотами о Японии и об Обаме пролегла целая эпоха, в течение которой Россия в геополитическом и социально-экономическом плане пала ниже некуда, а затем вновь вознеслась над впавшим в хроническую депрессию миром. Причём надо отметить, что если восстановление России — дело рук адекватного руководства и самоотверженного труда населения, то вот её выход на передовые позиции никогда не состоялся бы, если бы ранее опережавшие её экономики не пришли в упадок.
Это просто понять, представив себе упрощённый мир. Если у вас есть один работник, а у вашего конкурента их десять, то вы не только никогда его не догоните, при прочих равных условиях, но будете от него отставать всё сильнее, как бы самоотверженно вы не трудились. Десять человек не только без напряжения произведут больше, чем один, они ещё и родят в десять раз больше детей и без напряжения их вырастят, в то время, как один будет метаться между работой и семейными проблемами. Затем резко увеличившееся общество будет только увеличивать отрыв от своих менее удачливых соседей.
Ситуацию может изменить либо катаклизм, либо инновация. Но, как мы знаем, в случае с нашей современной историей, геополитические оппоненты России не переживали никаких отдельных от остального человечества страшных катаклизмов. Также Россия не использовала никаких стратегических инноваций, способных моментально обнулить преимущество достигнутое конкурентами за сто лет. Такой стратегической инновацией мог бы стать переход к земледелию, в то время как весь мир занимался бы охотой и собирательством, или возникновение в России капиталистической экономики, при условии, что остальные государства жили бы в условиях классического феодализма.
Но ничего подобного не произошло. Конечно, где-то до 2014 года в России отмечался достаточно быстрый восстановительный рост, тем не менее она относительно недавно смогла выйти на объём ВВП РСФСР времён СССР. Сейчас по многим показателям Россия (в одиночку) уже обгоняет весь СССР, но этого недостаточно для того, чтобы разрыв со странами к концу 80-х годов прошлого века обогнавших СССР «навсегда» и после этого ещё тридцать лет динамично развивавшихся был полностью нивелирован, а по многим показателям (медицина, образование, уровень жизни, комфорт городов, Вооружённые силы) Россия обогнала большую часть Запада.
Следовательно, выход России на передовые позиции в мире (а это сегодня с горечью признают даже наши западные «друзья и партнёры») — результат не только и даже не столько опережающего роста собственно российской экономики, сколько деградации самого Запада. Пока Россия «догоняла Японию» — сама Япония, но в особенности США и Европа, катились в позднесоветское прошлое.
Грандиозной ошибкой Запада было принятие левых идеологических постулатов. Они, конечно, значительно облегчали управление электоратом, что позволило лево-либеральным глобалистам из Демократической партии США и её европейских союзников приблизиться к установлению своей монополии на власть. Даже в те времена и в тех странах, в которых глобалисты по какой-то причине власть теряли, местные правительства (даже будучи право-консервативными по своим взглядам) вынуждены были следовать неосоциалистическим/неокоммунистическим постулатам своих леваков.
Такой выбор правящих группировок на первый взгляд представляется противоестественным, но на деле был обусловлен реально сложившейся обстановкой как в мире, так и в этих странах.
Во-первых, Запад, за счёт эксплуатации всего остального мира накопил огромные, казавшиеся неисчерпаемыми богатства.
Во-вторых, за счёт признания доллара (а затем частично и евро) мировой валютой, причём не только резервной, но и валютой, обслуживающей все торговые сделки, Запад получил возможность долгое время печатать деньги, не обеспеченные собственным производством, не разгоняя при этом инфляцию. Лишние деньги утилизировались в международных резервах и в обслуживании глобальной торговли. У Запада возникла иллюзия неограниченного кредита — способности напечатать столько денег, сколько нужно прямо сейчас.
В-третьих, на фоне всей этой благости, средний гражданин США или страны ЕС стал крайне переборчив в плане работы или зарплаты. С учётом сокращения рождаемости такая переборчивость создала дефицит рабочих рук сразу во многих специальностях практически всех западных стран. Вопрос был решён поощрением массовой миграции дешёвой рабочей силы из бывших колоний, уровень жизни в которых поддерживался столь низким, что любая работа и любая зарплата на Западе казалась им верхом благополучия.
В-четвёртых, политики левого толка очень быстро оценили потенциал этого неопролетариата. Если российские большевики (и наследовавшие им азиатские коммунисты), опирались в своей борьбе на низкоквалифицированных рабочих, в первом поколении покинувших деревню, а также на растущий слой деревенской бедноты, вызванный демографическим бумом и, соответственно, массовым обезземеливанием крестьян, то нынешние западные неокоммунисты опираются на завезённый из бывших колоний неопролетариат, даже более чуждый традиционным западным культурам, чем был чужд культуре российского предреволюционного города российский люмпен начала ХХ века.
Агитация нынешних западных леваков, как и их предшественников, направлена на наиболее люмпенизированные слои, верящие, что если «отнять и поделить», то всё у всех будет всегда. На самом деле, это самое «всё», хоть в виде комнаты в «буржуйской квартире» в 1917 году, хоть в виде социальных подачек негритянским бездельникам в США в 2017 году, и рядом не валялось с истинным благополучием и кажется достойным только на фоне предыдущего нищенства. Так «хрущёвки» казались верхом благополучия для советских людей, которых переселяли из бараков, подвалов и полуподвалов. То есть, объективно леваки всех времён и народов заинтересованы в ухудшении положения широких народных масс, в маргинализации квалифицированного труда, ибо это расширяет их социальную базу. А используется эта социальная база для революции или для обеспечения победы на «демократических выборах» нужной политической силы, неважно.
Собственно ошибка, допущенная правящими элитами Запада, лежит в промежутке между «рейганомикой»/тэтчеризмом и вертолётными деньгами Бена «Вертолёта» Бернанке. Если Рейган и Тэтчер осознавали, что их финансовая политика является займом у будущих поколений и ограничивали свои аппетиты, а также старались следить, чтобы средства вкладывались в реальный сектор, то их наследники решили, что Запад достаточно богат, чтобы вообще не задумываться о неприятном будущем.
Тогда среди западных и прозападных экономистов получила популярность теория «бесконечного займа». Некоторые, особо рьяные апологеты «конца истории» доказывали, что Запад разработал истинную модель «всеобщего благоденствия», при которой неважно сколько людей и как работают, важно чтобы государство обеспечило всем минимальный капитал («вертолётные деньги» — которые Бернанке обещал «если надо» разбрасывать с вертолёта). Считалось, что государство будет обеспечивать маргиналов деньгами, увеличивая тем самым потребительский спрос, за счёт чего будет обеспечиваться общий экономический рост.
Схема только не учитывает необходимость кому-то заниматься реальным производством. В результате, народ увидел, что можно не работать, но получать столько или немногим меньше, чем если ты с утра до вечера горбатишься на работе. С учётом же налоговых и прочих социальных льгот для «незащищённых» слоёв населения оказывалось, что не работать во многих случаях выгоднее, чем работать.
С этого момента наплыв люмпенов из колоний стал сопровождаться быстрой люмпенизацией собственного населения стран Запада. Количество желающих не работать, но есть стало расти в геометрической прогрессии, западная трудовая этика начала забываться, а западная экономическая и политическая системы пришли в состояние распада.
США смогли при помощи «плана Маршала» и аналогичных планов поднять из руин послевоенные Западную Европу, Японию, Республику Корея, Тайвань. При этом, гораздо более богатый коллективный Запад не сумел предложить ничего даже близко похожего постсоветским и постсоциалистическим странам. Самые успешные из них (как Польша и Чехия) просто немного обеднели, несмотря на списание долгов и дотации в сотню миллиардов евро каждой. Самые неуспешные (Украина, Молдавия, Болгария) погрузились в беспросветную нищету.
Произошло это потому, что в 1945 и в 1995 годах мы имели дело с разными западами. Запад в 1945 году делал ставку на производство, на квалифицированные рабочие и инженерные кадры. Запад 1995 года — это ставка на интересы банков, научившихся делать деньги из денег, минуя реальный сектор и на люмпенизированные слои трудового населения. Будучи люмпен-олигархическим кадавром Запад плодит люмпенов и олигархов, уничтожая средний класс, реальное производство, науку и квалифицированную рабочую силу во всех странах, которым не повезло попасть под его влияние.
Лидеры западного мира разваливаются так же, как разваливается Украина, только медленнее ибо, в отличие от последней имели солидную финансовую подушку безопасности до последнего времени державшую их на плаву. Не даром в США уже и майдан (БЛМ) заработал, и государственный переворот в ходе последних выборов по майданной технологии состоялся, и всё большее количество коммерческих компаний, ВУЗов, общественных организаций и даже государственных структур, следит за тем, чтобы формировать свой штат не на основе требований к профессионализму, а по квотному принципу. Если хотите попасть туда, куда вам по определению хода нет, придумайте себе уникальный гендер и требуйте, чтобы вас взяли, ибо именно такая квота у них точно не заполнена (вы ведь такой педераст уникальный).
В общем, Запад попытался деньгами залить экономические и общественные проблемы, в результате чего они только обострились. Так же, как наши отечественные леваки сто лет назад, западные леваки сегодня пришли к ситуации, когда для того, чтобы продолжать политику ублажения люмпенов за счёт государства, понадобилось найти кого-то, кто будет работать, пополняя бюджет этого государства.
Возможность печатать необеспеченные деньги завершилась в связи с конечностью мира, конечностью мировой экономики и конечностью её потребностей в каждый отдельный момент времени. Если бы США ограничивали эмиссию доллара пределами роста глобального ВВП, они, могли бы продержаться дольше. Но кредитная, завязанная не на реальное производство, а на банки, западная экономика требовала всё большего и большего количества новых денег.
Потребность росла по экспоненте. Её не могла удовлетворить ни эмиссия в пределах роста мирового ВВП, ни ограбление третьего мира. А тут ещё США столкнулись с сопротивлением России и Китая их грабительской глобальной гегемонии и проиграли борьбу за мировое лидерство.
Внешних источников обеспечения левого эксперимента на Западе практически не осталось. На этом фоне дискриминация белых, в рамках идеологии БЛМ и практики «отмены» выглядит, как инстинктивная попытка правящих элит заставить квалифицированные кадры работать в западной экономике по колхозному принципу («за палочки»). США пока не решаются, по примеру СССР ввести обязательный труд и уголовное наказание «за тунеядство», но проблему решать как-то надо. Белый мужчина до сих пор является наиболее квалифицированным кадром — фундаментом экономики Запада. При этом их реальный доход всё время сокращается в пользу растущей прослойки люмпенов и уже сейчас вполне сопоставим с доходом относительно удачливой люмпенской семьи (наиболее удачливые люмпены уже даже в миллионеры пробились).
Мотивация к труду белых мужчин на Западе падает. Следовательно их надо заставить работать за гроши, иначе система рухнет. Отсюда внушения о вечной вине белого человека перед всем остальным миром. Даже те, кто не дали себя съесть людоедам виноваты в этом, ибо людоеды в результате страдали от недоедания. Белому мужчине говорят: ты виноват передо всеми в этом мире и только добросовестным трудом, белый супрематист («буржуй недорезанный»), можешь искупить свою вину перед угнетёнными меньшинствами («мировым пролетариатом»).
Пока ещё леваки и примкнувшие к ним неадекватные элиты радуются — найден выход: вместо чёрных рабов, обслуживавших белый капитализм эпохи первоначального накопления, будут белые рабы, обслуживающие чёрный социализм эпохи бесповоротного обнищания.
Государство же, в лице своих элит, найдя, вроде бы, внутренний ресурс, обеспечивающий экономическую устойчивость системы, может вздохнуть спокойно.
Но это не так. Не только потому, что результат подневольного труда всегда удручает. Свободные крестьянские хозяйства и при царе кормили, и сейчас кормят Россию и весь мир, в то время как в стране «передовых» колхозов зерно (и другие продукты питания) массово закупали за границей. Какие-то остатки былой трудовой этики ещё заставят американское население более-менее эффективно трудиться в ближайшие пару десятилетий.
Куда большая опасность грозит политической системе. Меньшинства освоили уже все ниши, кроме верхних этажей государственного аппарата, где всё ещё преобладают «белые супрематисты». Но это ненадолго. Понятно, что при действующей идеологии и массе голосующих «меньшинств», квоты на меньшинства в Конгрессе и в правительстве — дело ближайшего будущего. В принципе, можно и вовсе запретить белым, как виновным во всех смертных грехах, занимать государственные должности, как выборные, так и по назначению (заодно и от получения образования их отстранить, во искупление грехов предков). Если в США и ЕС ещё не внедрили институт лишенчества, это не значит, что не внедрят, просто руки пока не дошли, да и время не пришло.
Именно левая идеологизация всей западной жизни сыграла с Западом злую шутку, буквально заставив его внедрить финансовые и общественные механизмы, которые привели к прогрессирующему разложению западного общества и государства, к экономическому упадку и в результате позволили возрождающейся России выйти на первые позиции в мире.
Сейчас многие соотечественники склонны свысока смотреть на Запад и потешаться над ним. Надо, однако, понимать, что опасность левацкой напасти висит и над нами.
Во-первых, Россия не так давно пережила семидесятилетний левацкий эксперимент и в нашем обществе достаточно апологетов того или иного периода левацкого прошлого. Кто-то хочет жить как при Ленине, кто-то, как при Сталине, кто-то «в хрущёвскую оттепель», кому-то мил «брежневский застой», а кто-то даже бредит горбачёвскими «гласностью и ускорением». Конечно, эти люди хотят улучшенной версии прошлой жизни, но поддерживать-то, если что, они будут леваков, которые им не скажут, ибо в большинстве случаев сами не понимают, что возможно либо так как было, либо ещё хуже, ибо все гримасы нашего прошлого, от репрессий, до уравниловки, дефицита и спецраспределителей — результат идеологизированного общества, создание которого возможно только под жёстким тотальным государственным контролем.
Во-вторых, как это было и раньше, в нашем обществе достаточно людей, которые считают, что безусловно вся западная идеология лево-либеральной глобальной толерантности в текущем её виде нам не подходит, но отдельные её части, или она в переработанном и адаптированном виде несёт зерно справедливости. Эти люди активно пропагандируют свои идеи, частично смыкаясь с ностальгирующими по разным вариантам советского прошлого.
В-третьих, наш неформальный союзник, Китай, до недавних пор спокойно строивший капитализм под красным знаменем и под руководством КПК, в последние месяцы на уровне высшего руководства декларирует определённые изменения, ведущие к резкой идеологизации китайской политики и экономики. Китай здраво оценивает западную угрозу его интересам в Азиатско-тихоокеанском регионе и заявил о необходимости подготовки к войне. Однако первыми шагами на пути этой подготовки стали идеологические ограничения и резкое ограничение свободы СМИ (без официального введения военной цензуры или иных мер), а также требование к китайцам резко ограничить свои материальные потребности.
В принципе все эти ограничения выглядели бы как естественные в предвоенный период, если бы они вводились, как временная государственная политика, но они вводятся не на законодательном, а на идеологическом уровне, то есть, как элемент «сознательности». При этом «сознательность» каждого будет контролироваться сверху и регулироваться при помощи поощрений и наказаний. То есть эти меры приобретают вечный и сакральный характер, мало чем отличающийся от советской тотальной идеологизации или от идеологизации современного Запада.
В-четвёртых, в российских общественных науках много сторонников самых разных (в большинстве своём левых) государственных систем, но нынешняя успешная российская государственная система практически не изучается, рассматривается как временное явление, до чудесного обретения «настоящей цели» и «государственной идеологии».
То есть, как внутри страны, так и вокруг нас в ближайшие годы, а может и десятилетия будет достаточно желающих толкнуть Россию к левацкой идеологизации (хоть в западном, хоть в китайском, хоть в своём «особом» русском варианте). Лозунги справедливости всегда востребованы в обществе, а оценить последствия своего стремления к справедливости общество, как правило, может лишь задним числом.
С моей точки зрения, раз уж население так мечтает об идеологии, государству стоит начать внедрять «идеологию» невмешательства. Внутри страны это значит, что вы можете молиться на коммунистических святых и ставить им памятники, но строго в рамках своего подворья, своей сельской общины или своего муниципалитета, по решению большинства. Можете создавать с друзьями предприятия, основанные на коммунистических принципах и доказывать, что классики были правы и коммунистическая уравниловка легко выигрывает по производительности труда у капиталистической дифференциации. Аналогичным образом, в рамках действующего законодательства, можно строить с друзьями и единомышленниками (так, чтобы не мешать соседям) «Россию, которую мы потеряли», обращённую в XIX век.
Повторяю, не вести баталии в прессе и интернете, обвиняя друг друга в продажности и грозя оппонентам карами людскими и Господними, а реализовывать свою общественно-экономическую концепцию на практике, делом доказывая, что она лучше. Пусть к вам добровольно присоединится вся страна, увидев, как хорошо вы живёте и захотев жить также. Но если кто-то захочет жить по-другому, его права должны быть соблюдены. Если же вы начнёте требовать принудительного обращения всех в вашу веру, вас сразу необходимо изолировать от общества лет на десять с обязательством изучать общественные науки и мировую историю (экзамен является обязательным условием освобождения).
Что же касается политики внешней, то тех кому не нравится то как Москва спокойно наблюдает за саморазрушением конкурентов, кто желает подхлестнуть этот процесс военным путём, ибо в детстве не наигрался в войну и не натешился подвигами, надо принудительно за счёт государства обеспечивать экипировкой, вооружать, зачислять в какую-нибудь ЧВК и отправлять туда, где крутые парни, за свою кровь получают большие деньги. Пусть им будет хорошо.
Людям надо позволить делать то, что они хотят, но без ущерба для общества. Пусть занимаются членовредительством на индивидуальной или коллективной основе. В конце концов, наша задача и наш долг перед будущими поколениями сохранить формат устойчивого бескризисного развития России на как можно более долгий срок.
«Только так можно победить Запад». Ищенко о серьезной опасности, которая грозит России и Китаю
«Они также пытаются, сократив внешнеполитическую активность решить внутриполитическую проблему, победив собственных лево-либеральных глобалистов. Но после этой победы они, так же, как и их внутриполитические оппоненты после своей, намерены восстановить мир глобального доминирования Запада, ибо в другом просто не могут жить», — пишет Ищенко.
Проигрыш Запада неизбежен только в случае, если незападные государства, предлагающие альтернативные модели будут выстраивать свою международную игру правильно. В таком случае, им действительно удастся не допустить нового объединения Запада и третьего мира, оставить Запад один на один с его исчерпанной ресурсной базой и принудить к капитуляции, резюмировал политолог.
Альтернативная модель должна быть сформулирована, сейчас она еще только созревает и кристаллизуется. Поэтому у Запада есть еще время. Но думаю, его немного.
Ростислав Ищенко
Неоимперия: Россия в современном мире
01 Марта 2019
В различные исторические эпохи отличалось не только внутреннее устройство государств (домонгольская Русь не тождественна Московскому царству – России XVI-XVII веков, а оно, в свою очередь имеет мало общего с Россией XVIII-начала ХХ века – Российской империей, которая коренным образом отличается от Советского Союза), различны также формы защиты государством своих внешних интересов. При этом такие внутренне различные организмы, как Московское царство, Российская империя и СССР в первой половине ХХ века могли применять идентичные формы работы на международной арене, стремясь к решению одних и тех же проблем, одними и теми же средствами и методами.
Но рано или поздно формы взаимодействия государств на международной арене критически меняются. Двигавшиеся к «последнему морю» тумены «потрясателя вселенной» Чингисхана, практиковали геноцид покорённого населения и установление прямого монгольского правления на захваченных территориях. Европейцы эпохи колониальных захватов предпочитали дистанционный военно-политического контроль над местной властью, избегая внедрения прямых механизмов управления колониями там, где это было возможно. Начиная со второй половины ХХ века, в постколониальную эпоху формальный суверенитет зависимых государств скрупулёзно соблюдался. Центр тяжести контроля переместился в финансовую и торгово-экономическую сферы.
В наше время важнейшую роль играет контроль ресурсов. При этом, когда мы говорим о ресурсной базе, имеются в виду далеко не только и не в первую очередь природные ресурсы (хоть их наличие также важно). Речь идёт о комплексе ресурсов сырьевых, промышленных, сельскохозяйственных, финансовых, политических, дипломатических, военных, демографических и т.д. Причём учитываются не только те ресурсы, которые находятся в собственности соответствующего государства, будучи заключенными в его границах. Важнейшим фактором является контроль ресурсов за пределами собственных границ. Он может быть прямым, через инвестиции, покупку соответствующих компаний и т.д., а может косвенным, за счёт использования в своих интересах (желательно на взаимовыгодной основе) ресурсов союзных и дружественных государств. Высшим же пилотажем является использование для реализации своих целей ресурсов и усилий геополитического противника, его союзников и сателлитов.
Для современной империи размер территории и численность населения носят важный, но с определённого значения (обеспечивающего военно-политическую безопасность) не принципиальный характер. Современная империя тем сильнее и тем динамичнее развивается, чем большего притока ресурсов добивается за счёт каждой вложенной единицы ресурсов расходуемых. Это, как в бизнесе, если вы обеспечиваете прибыль в сто рублей на вложенный рубль, то вы значительно перспективнее, чем тот, кто обеспечивает лишь рубль прибыли на рубль вложений. Отсюда стремление не только погрязших в долгах Соединённых Штатов, но и вполне благополучной в финансовом смысле России к максимальной экономичности внешнеполитических операций. Они не должны быть расходными статьями. После первых вложений внешнеполитические акции должны как можно быстрее начинать приносить прибыль.
Подчеркну, что эта прибыль не измеряется исключительно в поступающих в казну миллиардах долларов. Прибылью современных внешнеполитических операций является установление контроля над основными ресурсными потоками, точками их пересечения, их направлением и замыканием на свою территорию. В этих условиях старые связи зачастую становятся неактуальными, поддерживаются по инерции, преобладает тенденция к их переводу на самоокупаемость.
Эпоха в течение которой младшие союзники кормились за счёт доминирующих держав завершилась. Очень неуклюже попытался перейти на прагматичные отношения с союзниками СССР и развалился в результате низкого качества исполнителей данной попытки. Тем не менее, через 25 лет после распада СССР и Россия, и США практически одновременно вновь декларируют переход к прагматичным отношениям с союзниками. За союз не платят, в рамках союза Россия предлагает вместе зарабатывать, а США вместе грабить (не исключая, впрочем, грабежа союзника, если жертва оказывается не по зубам).
Такой подход вызывает истерику и у союзников США, и у союзников России. Вашингтон пугают «потерей Европы», в России же в ходе любой публичной политической дискуссии будет обязательно высказано мнение: «Потеряли Украину, потеряете и Белоруссию (как вариант: Казахстан, Армению и далее по тексту)». Чтобы избежать «потерь» и Вашингтону, и Москве предлагают и дальше оплачивать союзникам их лояльность не взирая на издержки.
С этими идеями выступают вовсе не «пятая колонна» и не «враги отечества». Вернее, среди выступающих есть и такие, но большая часть продвигает идею «оплаты союза» совершенно искренне, заботясь о величии Родины. Они делятся на две большие группы. Первая – это элита и граждане стран-союзников (или потенциальных союзников), а также связанный с этими странами бизнес, зарабатывающий на льготах для союзников. Они просто не понимают зачем ломать то, что хорошо работает, поскольку не отделяют хорошо для себя, от хорошо для России. Они искренне заявляют «мы на вас обидимся», полагая свою личную реакцию, реакцией всего народа (хоть здесь бывает по-разному).
Вторая группа – патриоты, живущие вчерашним днём и готовящиеся к вчерашним войнам. Они не менее искренне считают необходимым любой спор решать на поле брани, отправляя армию на войну «для защиты национальных интересов» в любую точку планеты, где США получили временный перевес. Они уже двадцать лет ожидают «ракет США под Харьковом» и «танков НАТО под Черниговом». Любые прошлые поражения (включая Афганистан) они связывают исключительно с «предательством верхов» (хоть многие происходили по объективным причинам). Любую потенциальную войну они рассматривают исключительно как российский блицкриг «малой кровью и на чужой территории». Такие проблемы, как перенапряжение экономики, падение уровня жизни, стагнация торговли, проблемы в финансовой системе (неизбежные последствия даже победоносной войны) их вообще не интересуют. Союзников они рассматривают исключительно, как предполье, защищающее Россию от прямого удара врага. Они должны погибнуть, дав России время для мобилизации сил и средств. В такой парадигме, вкладываемые в союзников средства представляются не бессмысленными расходами, но платой за жертвенность. Примерно, как свиней откармливают не из гуманных соображений, но, чтобы, когда наступит время забить и съесть или продать.
Эти люди просто не понимают, что каждой эпохе соответствует свой формат империи и военных действий. Если вы продолжаете воевать в прошлом формате, то вас громят, как в ходе Крымской, Русско-японской войн или летом 1941 года. И никакие вложения ни в армию, ни в союзников не помогут. Государство и армия прошлого всегда уступают государству и армии будущего.
Современная война идёт уже вчера. Она идёт постоянно, почему её и назвали гибридной. Стороны пытаются обходиться вообще без военных столкновений, как крайне затратных способов выяснения отношений. Спор решается в информационной, политической, дипломатической сфере. Армия нужна для подстраховки, чтобы противник увидев, что в шахматы он проигрывает, не попытался треснуть вас доской по голове и перейти к боям без правил.
При этом вы должны не только финансировать боевые действия на невидимых фронтах гибридной войны, но и следить за тем, чтобы уровень жизни населения, как минимум не падал, а лучше рос, поскольку любые экономические и социальные проблемы будут немедленно использованы противником. И современную армию, как было сказано выше, также надо финансировать, иначе никто не будет с вами состязаться на интеллектуальном поприще – поступят как с Сербией или Ираком. В общем, расходных статей очень много и просто финансировать «союзников» за то, что они не перебегают к врагу и периодически делают заявления, свидетельствующие об их лояльности – слишком дорогое удовольствие.
Это неэкономное расходование ресурсов, а значит прямой путь к поражению. В последние годы сверхдержавы, не имея возможности вступить друг с другом в прямое военное столкновение, но не отказываясь от практики глобального противостояния, как раз и пытаются заставить противника непроизводительно тратить ресурсы. Чем больше будет таких политических чёрных дыр, поглощающих ресурсы, тем вернее ваше поражение.
Россия проводит нормальную неоимперскую политику, ибо только таким образом может защитить свои интересы и свой суверенитет от посягательств США, проводящих такую же неоимперскую политику. Если на действия США, оформленные в виде стратегии ХХI века отвечать действиями в рамках стратегии второй трети ХХ века, быстрое и катастрофическое поражение окажется неизбежным, даже вопреки тому, что Москва сейчас куда ближе к победе в глобальном противостоянии, чем Вашингтон.
Если понять этот простой момент, то станет понятна причина вялой реакции России на затяжной украинский кризис. Более того, станут понятны и перспективы развития отношений России с территориями, находящимися сейчас в составе украинского государства, а также других постсоветских государств.
Россия не стремится к механическому воссоединению территорий, даже, если на них проживает «тот же народ» или «братский народ». Чтобы добиться включения в состав России (именно добиться, а не благосклонно согласиться) территория должна иметь стратегическое значение (как Крым) либо же её население должно создать условия, при которых отказ Москвы от присоединения территории его проживания влёк бы за собой большие морально-политические издержки, чем возможные материальные издержки от интеграции. По этому пути пошёл Донбасс. И тоже практически решил свою проблему. Вопрос сейчас стоит не в том, будет ли Донбасс в составе России, а когда будет, в каких границах и как это произойдёт. Просто после пяти лет войны, жизни под обстрелами в состоянии гуманитарной катастрофы для большинства населения региона, Россия не может без ущерба для своего международного авторитета и для авторитета власти внутри страны отказаться от реинтеграции Донбасса.
Во всех остальных случаях Москву в соседних странах устраивает любая власть, обеспечивающая полномасштабное экономическое сотрудничество. Такой подход обеспечивает серьёзное геополитическое преимущество именно, исходя из стратегии «экономной империи». С одной стороны, более крупная, более технологичная и более эффективная экономика всегда подавляет мелкие, если поставлена с ними в условия равной конкуренции. С другой, ответственность перед населением союзников за уровень жизни и любые иные проблемы несёт местная власть. Чем большую самостоятельность эта власть демонстрирует, тем России удобнее.
За десятилетия постсоветской интеграции, «пророссийский» Лукашенко выдавил из Кремля в разы больше льгот и уступок, чем «многовекторный» Назарбаев. При этом, переводящий свой язык на латиницу казахстанский лидер, в отличие от сохраняющего приверженность кириллице белорусского не шантажирует Москву «разворотом на Запад». Назарбаев не просто был инициатором интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Несмотря на рост казахского национализма и на отсутствие проектов «единого государства» Москвы и Астаны реальная интеграция Казахстана в совместные проекты куда глубже, ибо базируется не на эмоциональной идеологической, а на меркантильной экономической основе. Казахстан суверенен в своих отношениях с Россией ровно настолько, насколько велик его экономический вклад в общую копилку. Белоруссия же пытается в обмен на эмоционально братские заявления выдавливать всё новые и новые экономические преференции, значительно превышающие её реальный вес в реализации совместных проектов.
Конечно, ничто не бывает вечным, и Казахстан, при другой власти, может сменить внешнеполитическую ориентацию. В любом обществе всегда есть группы, диаметрально противополжные по своим взглядам на перспективы развития страны и её внешнеполитические приоритеты. Они могут сменять друг друга и власти, соответственно меняя и политику. Но развернуть на сто восемьдесят градусов страну, связанную с вами миллионами экономических нитей, куда сложнее (ту же Украину разворачивали 30 лет и развернул, только полностью уничтожив её экономику), чем государство, эмоционально декларирующее братство в обмен на преференции. В таком случае братство имеет обыкновение заканчиваться вместе с преференциями (как это стало с социалистическим содружеством и Советским Союзом).
Нельзя сказать, чтобы России совсем не требовалось дополнительное население. Территориям за Уралом уже сейчас требуется 30-40 миллионов дополнительных жителей. Но мы должны понимать, что если страна присоединяет территории где-то в Европе или Азии, то местное население не отправляется радостными колоннами осваивать Сибирь, а начинает требовать поднятия их уровня жизни до общероссийского прямо в месте проживания (ведь оно же автоматически приобретает российское гражданство по праву рождения на присоединённых землях). В этом отношении государству выгоднее мигранты, которым не приходится выбирать где жить – живут там, где есть работа. Причём, судя по тому, что в последние годы принятие в российское гражданство ограничено примерно двумястами тысяч человек в год – это именно то количество людей, которое Россия способна без перенапряжения интегрировать в общество, не просто предоставив им все права и льготы, имеющиеся у природных граждан, но обеспечив материальную базу их выполнения. Поскольку же в реальности в стране работает до десяти миллионов легальных и нелегальных мигрантов, не имеющих гражданства (примерно половина на него и не претендует, собираясь подзаработав вернуться на родину), это значит, что потребности России в дополнительной рабочей силе значительно превышают её материальные возможности по интеграции этой рабочей силы в российское общество на правах полноценного гражданства.
Современная прагматичная империя выглядит цинично, но романтичные бессребреники, пытавшиеся строить государственную политику на эмоционально-братских основаниях, закончили разрушением собственных государств, а с ними и среды обитания десятков, а то и сотен миллионов граждан этих погибших государств. Кстати, Сталин, на которого любят ссылаться сторонники эмоционально-братской политики, был наиболее прагматичным из советских лидеров. Оказывая помощь союзникам, он всегда знал, что за это получит, или осознавал, что не оказав помощь потеряет больше, чем сэкономит.
Надо понимать, что глобальное противостояние не прекратится до тех пор, пока в мире будет существовать хотя бы два государства. Если есть разные страны, значит есть и различие интересов, а если есть различие интересов, то переход хотя бы одной из них от режима честной конкуренции в режим силового подавления более удачливого конкурента – вопрос времени, а не принципа. Для успешной борьбы за свои интересы, в условиях, когда война (гибридная, более чем разрушительная горячая), стала повседневностью для государства важна высокая устойчивость. Устойчивость же достигается за счёт баланса желаний и возможностей, идеалов и интересов, ставящихся задач и возможностей их ресурсного обеспечения.
Любое государство стремится к идеалу, то есть к распространению своей власти на весь обитаемый мир (даже если оно не отдаёт себе в этом отчёт). Однако достижение идеала – дело необозримого, уходящего в бесконечность будущего. Не факт, что оно вообще возможно, поскольку противоречит закону единства и борьбы противоположностей. Политическая система ничем снаружи не сбалансированная, вырождается. Поэтому состояние войны (в разных формах) – нормальное состояние общества в обозримом будущем. Следовательно актуальной будет и политика экономии ресурсов, характеризующая современные успешные неоимперские образования. Собственный гражданин стал слишком дорогим ресурсом. Попытка же снизить на него расходы ведёт к падению уровня жизни и несёт угрозу стабильности государства, в свою очередь являющейся необходимой предпосылкой успешного ведения гибридной войны. В то же время, мир вокруг полон дешёвого человеческого ресурса, способного выполнять тот же функционал, что и собственные граждане, но без каких бы то ни было социальных гарантий и за в разы более низкую оплату.
Неоколониальные империи второй половины двадцатого века, выносили производства в государства с преобладанием дешёвого человеческого ресурса. Это, однако противоречило принципу концентрации ресурсов, поскольку ослабевал контроль над экономическим ресурсом. Грубо говоря, значительная часть промышленности и в целом контролируемой неоколониальной империей экономики начинала работать на интересы государства размещения. Неоимперия гибридного настоящего нашла иной выход – перемещение дешёвых человеческих ресурсов в регион, ощущающий надобность в дополнительной рабочей силе. Причём те государства, которые делают это на ad hoc основе, выигрывают у тех, кто принимает рабочую силу на постоянной основе. «Новые европейцы» работают куда меньше, а требуют куда больше, чем нелегальные американцы в США.
Тем не менее, фомирующееся неоимперское отношение к человеку, как к дополнительному обременению для государства является слабым звеном неоимперии. Государства создаются, чтобы обслуживать человека. Если же оно начинает отрицать эту функцию, то и человек теряет обязанность сохранять лояльность в отношении государства. Сегодня идеология дегуманизации государства, не просто приоритета его интересов над интересом личности, но приоритета над обществом его граждан и даже над всем человечеством, ещё не сформировалась окончательно. Причём именно в России предпринимаются попытки уйти от дурной зависимости практики экономной империи от теории дегуманизации государства. Трудно сказать будут ли они успешными. В конечном итоге не только экономическая, но и идеологическая модель государства формируется, исходя из потребностей реального мира. Более приспособленное к реальности государство выживает, менее приспособленное гибнет, остальные стараются приспособится, реформировав свою политическую систему, в соответствии с требованиями времени и изменившегося мира.
Если дегуманизация окажется необходимым условием выживания государства в новых условиях, рано или поздно она будет признана. Но в этой её возможной временной победе будет заложено и её окончательное поражение, поскольку государство без людей существовать не может, исчезает смысл его существования, как нет смысла и у существования автомобиля или самолёта в безлюдном мире. Но для того, чтобы обессмыслились материальные ценности, мир должен стать реально безлюдным, для того же, чтобы исчезла потребность в государстве, оно должно лишь принять за основу своей деятельности принцип дегуманизации.
Если «лишние люди» не нужны, рано или поздно этот принцип будет распространён и на собственное население: вначале на одну социальную группу, затем на другую, а затем и на всех. Как большевики, начав расстреливать в 1917 году классово и идеологически чуждых, закончили тем, что к 1939 году выморили самих себя, что (с небольшим временным люфтом) нашло своё отражение в переименовании в 1952 году партии из ВКП(б) в КПСС (кончились большевики, кончилась и партия большевиков).
Задача России в «прекрасном новом мире» неоимперий нетривиальна. Необходимо пройти между Сциллой эффективности в борьбе с постоянной внешней угрозой и Харибдой дегуманизации ради эффективности, подрывающей, тем не менее сами основы государства. Наше преимущество перед конкурентами (США, Китаем, ЕС) заключается в том, что мы эту задачу по крайней мере видим и пытаемся решить, в то время, как остальные неоимперии явно приносят смысл своего существования (обслуживание интересов человека) в жертву молоху абстрактной эффективности.
Ростислав Ищенко
Неоимперия: Россия в современном мире
01 Марта 2019
Политолог Ищенко написал сильную концептуальную статью. Сильную, прежде всего, доступностью для усвоения "чайниками" философских мировоззренческих взглядов на объективные законы развития общества.
Если рассматривать происходящие в окружающем мире процессы через призму концепции "Неоимперии", легче разобраться, приблизиться к пониманию сути вещей в геополитике.
Другим очень серьезным политологом является любитель пошутить Дмитрий Джангиров. Мне нравятся и его концепции и его шутки, которыми он привлекает внимание и которые облегчают понимание доносимых для слушателей смыслов.
Жаль, что его можно только послушать.
Трагическое выступление Зеленского в Мюнхене. Дмитрий Джангиров
Тезисы Мюнхенской конференции и цитаты из выступления Зеленского.
Украина не будет "низко кланяться" странам, которые оказывают военную помощь Киеву, поскольку последняя является вкладом в "безопасность Европы и мира" — Зеленский
Дайте безусловные деньги. Почему, когда каждый раз нам выделяют те или иные суммы, то вам нужно сделать раз, два, три, четыре, пять, семь, восемь, десять реформ? — Зеленский
❗️Зеленский заявил, что настаивает на введении санкций против РФ уже сейчас
Зеленский заявил, что не знает, чего хочет Путин, поэтому предлагает встретиться
Все, что показали вчера, на временно "оккупированных" территориях. Это все провокации. Это все чистая ложь. Нет никаких раненых и убитых, они стреляют сами в себя, это такой цинизм — Зеленский
ООН, которая должна защищать мир и мировою безопасность, не может защитить себя. Крымскую платформу, которая стремилась деоккупировать Крым мирным путем, сама ООН игнорирует — Зеленский
Украина хочет мира. Европа хочет мира. Мир говорит, что не хочет воевать, а Россия - нападать — Зеленский
Когда я говорю "мы", я имею ввиду не только Украину, потому что наша "сильная армия" защищает Европу. Мы все хотим быть единым телом и смотреть в мирное будущее — Зеленский
Зеленский заявил, что, если Украине не предоставят гарантии безопасности в рамках Будапештского меморандума, Киев признает его недействительным и инициирует проведение консультаций в рамках Будапештского меморандума
Крым и оккупированные районы Донбасса вернутся в состав Украины только мирным путем — Зеленский
Мы будем защищать нашу землю, при поддержке партнеров или без нее — Зеленский
Столтенберг:
Если Россия хочет меньше НАТО у своих границ, она получит больше НАТО.
Александр Рар:
Ужасающие сигналы с Мюнхенской конференции по безопасности:
- с 2014 Россия враг Запада
- расширение НАТО в будущем направлено против России (раньше уверяли, что против Ирана)
- на российские требования о разоружение в Восточной Европе, Запад не пойдет (хотя Шольц готов на переговоры)
- в случае войны в Украине, Россию отключат от экономических связей с Западом (это должно разрушить российскую экономику)
- Запад резко ограничит закупки газа из России
- Украину будут забирать в Евросоюз (ее завалят деньгами)
- Евросоюз расширится на страны Западных Балканов
- НАТО не ослабит, а усилит свое военное присутствие на границах с Россией
- мировой порядок должен дальше строится на универсальных либеральных ценностях
- Запад хочет использовать нынешний кризис для сплочение своих рядов.
Компромиссом здесь не пахнет, наоборот. Глобальные вызовы, такие как пандемия, климат, миграция, кибер-войны, энергокризис, инфляция - как будто пропали с повестки дня. Политики в Мюнхене говорят о войне в Европе.
Но! Планируемые меры непосильные для Запада. Они, если будут введены, сильно ослабят сам Евросоюз, выиграют здесь только США. Ради геополитической схватки за Украину, Запад сегодня решится на такую жёсткую конфронтацию.
Запад не хочет отступать от своего нарратива, а российский нарратив объявляет пропагандой. Так конфликт никак не решить.
И все равно: есть шанс, что в ближайшее время НАТО объявит мораторий на дальнейшее расширение. Такой намек слышен был от канцлера Германии.
Очень интересный анализ от Михаила Анатольевича Таратуты:
ПЕРЕГОВОРЫ
Вчера прошел первый раунд переговоров США – Россия. Ничего нового, помимо заявленных ранее позиций, он не принес. По ключевому для Москвы вопросу – нерасширения НАТО стороны остались на прежних позициях: Америка категорически против этого возражает, Россия также категорически на этом настаивает, давая понять, что без решения этого вопроса дальше никакого продвижения не будет. Поскольку это все же первый раунд переговоров, в ожидании второго раунда в воздухе повисла зловещая интрига: что, на самом деле, означает такая неуступчивость?
Действительно ли это – непробиваемый базальт принципов или, быть может, все же только тактика ведения переговоров: критически поднять ставки, чтобы затем немного отступить? Ну, например, может выясниться, что стороны найдут какой-то компромисс, пусть и не полностью удовлетворяющий оппонентов. Компромисс, который позволит двигаться дальше и реально ослабить напряженность в отношениях между Западом и Россией. Дай бог, если так!
А если нет? Как будут развиваться события дальше? Путин сказал, что в этом случае России придется создавать для оппонентов равные условия стратегической уязвимости. Я – человек невоенный, но все же постарался представить, что это может означать на практике, пусть военспецы меня поправят.
В Европе, видимо, произойдет следующее: на нашей западной границе увеличится число «Искандеров» и других серьезных вооружений, а возможно, возрастет и концентрация войск. НАТО по другую сторону границы также развернет свои наступательные системы и также увеличит войсковой контингент.
Не обойдет эта ситуация и Соединенные Штаты. Скорее всего, не слишком далеко от западных и восточных берегов Америки начнут курсировать российские подводные лодки, в том числе те, что несут беспилотные подводные аппараты «Посейдон» с ядерным боеприпасом. Не исключено также, что «Искандеры» или что-то еще в этом роде появятся на Кубе, Венесуэле или Никарагуа.
Но и Америка не останется в долгу: вероятно, Черное море, Балтика, Охотское и Берингово моря также начнут кишеть американскими подводными и надводными кораблями, оснащенными в том числе и ядерными боезарядами. Усилятся пролеты стратегических бомбардировщиков вдоль границ, возрастет интенсивность приграничных маневров с обеих сторон и т.д. и т.п. Словом, напряженность подскочит до максимума, когда Часы Судного дня начнут показывать без минуты полночь. (Кто не в курсе, это условное обозначение вероятности мировой катастрофы, придуманное журналом «Бюллетень ученых – атомщиков»).
В такой атмосфере достаточно спички, чтобы вспыхнул большой пожар. Этой спичкой может стать компьютерный глюк – несколько таких ситуаций история уже знает. Это может быть и нервный срыв пилота самолета или оператора, обслуживающего какую-либо наступательную систему. Это может быть и безрассудство полевого командира какого-нибудь украинского т.н. «добровольческого батальона» на линии соприкосновения в Донбассе, когда ответный шаг России не заставит себя ждать, а там уж и начнется... В общем, это может быть что угодно, и тут уже до того, как известные Часы пробьют полночь, останутся секунды. Сценарий, конечно, апокалипсический, но нельзя сказать, что совсем уж невероятный. И не приведи господь, до него дожить.
Впрочем, даже если сторонам не удастся ни о чем договориться, может быть, наши страны и не доведут мир до такого уровня конфронтации, сумев вовремя остановится. Ну а что будет в письменном ответе американской стороны, который она обещала представить через неделю, а также на встрече НАТО – Россия, посмотрим. Лично я и в том и в другом случае не жду особых прорывов, разве что …. Но об этом я уже писал в самом начале своего поста.
Новогодний пост. Тренды уходящего 2021 года и что из них останется с нами надолго.
Перебирал в уме все, и глобальные и отечественные и даже сугубо московские тренды недвижимости. Вот что запомнилось:
2️⃣ Инфляция и безумный рост цен на недвижимость в разных странах, порой в десятки процентов. В 2021 это стимулировало продажи недвижимости во всем мире и рост цен. В 2022 это не сулит ничего хорошего, но это уже не первый период высокой инфляции в мире. Дальше типичные фазы цикла - повышение ставок центробанками всех стран, подорожание ипотеки, бегство капиталов в банки на депозиты, замедление продаж недвижимости.
3️⃣ До инфляции была самая дешёвая ипотека за долгие годы, поздравляю тех, кто успел ей сполна насладиться. Жаль застройщиков, чьи бизнес-планы на 2022 год построены на ожиданиях прежних темпов продаж. При доле ипотечных сделок в массовом жилье в 80% им будет тяжело справиться с таким сильным снижением спроса.
4️⃣ В Москве снова стали строить офисы, хотя бы пока и на бумаге. Хоть что-то из них доведут до завершения и то хорошо. По факту на офисном рынке не появилось ни одного нового девелопера. Дефицита на офисы конечно не предвидится, но и ухудшения обстановки с вакансией, ставками и ценами не будет.
5️⃣ Гибкие офисы (Flex) прочно заняли свое место как отдельный подвид офисного сегмента. К этому стоит привыкнуть, по разным прогнозам этот формат офиса - когда он сдается не как метры, а как услуга по размещению сотрудников компании, займет в ближайшие годы до 30% всего мирового рынка офисной недвижимости. В целом этот тренд похож на другие сферы экономики, когда ценность и прибыль уходят от тех, кто производит товар или владеет им, к тем, кто оказывает услуги и управляет спросом. AirBnB, Amazon и Booking зарабатывают прибыли больше владельцев вилл, продавцов книг, производителей товаров и гостиничных операторов.
6️⃣ Цены на металл и другие строительные материалы взлетели, потащив за собой себестоимость во всех видах стройки. Это скорее российский тренд, так как у нас производственники давно не повышали цены и воспользовались ажиотажным спросом в стройке. В других странах такой проблемы не наблюдается.
❗️1️⃣ Но на первом месте в моем рейтинге трендов стоит декарбонизация♻️. То, что сегодня кажется лёгким хайпом, является сильнейшим трендом из всех, которые развились в этом году.
Правительства разных стран, проведя в 2021 пару саммитов ? по климатическим вопросам (в Шотландии и Италии), приняли решение дать всемирный официальный старт и включиться в гонку. Гонку декарбонизации.
Декарбонизация - это новая правительственная валюта следующего десятилетия. Никакого альтруизма и заботы об экологии, на самом деле. Правительства всех стран поддерживают это направление, ради сохранения мест в мировой экономике.
По сути, любые страны и компании, которые влияют на выбросы углерода (добыча и получение энергии из природных ископаемых, выбросы от производств, использование транспорта на двигателях внутреннего сгорания, а не электро) будут платить международный налог за карбон (углерод, по английски). А те страны, которые его утилизируют, выращивая поглощающие его растения, применяя технологии, будут налог брать. Под этим всем есть большой макроэкономический контекст, но не будем его пока трогать. Скажу только, что бездействие будет стоить российским экспортерам 33,5 млрд Евро за 5 лет.
Главное, теперь борьба за снижение количества углерода в атмосфере войдёт в нашу жизнь. Настолько, что в атласе профессий будущего, который недавно обновили Сбер и ВШЭ, почти все новые профессии из сферы Урбанистики (градостроительства) про климат, а рядом ещё отдельно раздел профессий про ESG (Environmental, Social, Governance). А не иметь шильдика ESG на бирже уже в этом году стало слишком дорогим удовольствием, снижающим цену акций компании. https://habr.com/ru/news/t/597101/
⚔️ Американские историки начали беспокоиться о будущем США
По мнению специалистов, занимающихся изучением гражданских войн, ситуация в Соединенных Штатах выглядит весьма неважно.
Известный американский историк, профессор Йельского университета Тимоти Снайдер признался ( https://www.businessinsider.com/civil-war-experts-indicators-us-on-brink-of-conflict-historian-2022-1), что у него есть причины беспокоиться за будущее страны.
Историк объяснил, существуют индикаторы, свидетельствующие о том, что США находятся на пороге серьезного конфликта, который может привести к развалу страны.
Он считает, что в случае победы экс-главы государства Дональда Трампа на выборах в 2024 году есть риск того, что Америка может прекратить свое существование в нынешнем виде.
Он обратил внимание на высокий градус поляризации общества и чествование насилия.
По его словам, в будущем президентом страны может стать человек, который с технической точки зрения проиграет выборы с явным отрывом. Этому может способствовать серия «уловок».
Данный сценарий может привести и к гражданской войне, и к развалу страны.
«Речь идет о конфликте, который приведет к политической реконструкции, при которой существование США в нынешнем виде невозможно», – заключил историк.
Business Insider
People who study the origins of civil wars see 'indicators' the US is on the brink of conflict, Yale historian says
Yale history professor Timothy Snyder cited the high degree of polarization, beliefs in alternative
НАТО плохо приспособлена для ЕвропыXXIвека. Не потому, что так говорит президент России Владимир Путин, и не потому, что он угрожает войной на Украине с целью заставить её соблюдать нейтралитет и остановить расширение альянса. Скорее причина в том, что НАТО страдает от серьёзных изъянов в планировании. Глубоко погружаясь в котёл восточноевропейской геополитики, эта организация становится слишком большой, слишком неоднозначной и провокационной, чтобы быть действенной.
Созданная в 1949 г. для защиты Западной Европы, НАТО поначалу была триумфом стратегической мысли. Она сдерживала наступающий Советский Союз, сохраняла мир, способствовала экономической и политической интеграции Западной Европы. После окончания холодной войны Соединённые Штаты и волеизъявление стран Центральной и Юго-Восточной Европы стали причиной резкого расширения альянса. Двери НАТО открылись для более чем десятка стран в ходе последовательных этапов её расширения.
Это расширенное НАТО колеблется между наступательными и оборонительными действиями, проводя операции в Сербии, Афганистане и Ливии. Огромные размеры альянса и нечёткая формулировка его миссии грозит вовлечением в большую европейскую войну.
Чтобы упростить свою стратегическую цель и повысить обороноспособность, НАТО должна публично и открыто отказаться от принятия новых членов. Альянс должен чётко заявить, что длительная фаза расширения закончена. Прекращение политики открытых дверей, как бы сложно это ни было осуществить, и переосмысление архитектуры безопасности в Центральной и Восточной Европе не будет уступкой Путину. Напротив, это необходимо для того, чтобы самый успешный альянс XX века сохранился и процветал в XXI веке.
«Больше» не значит «лучше»
Первоначально альянс выполнял три основные функции. Первостепенной и главной была оборона. Во время Второй мировой войны Советский Союз стремительно продвигался на Запад, поглощая независимые государства и укореняясь в качестве крупной европейской державы. НАТО не обратила вспять эту тенденцию, но ей удалось остановить Советы, установив периметр, за который СССР не мог выйти. Кроме того, НАТО решила извечную проблему западноевропейской безопасности и, в частности, проблему антагонизма в треугольнике Франция – Германия – Великобритания. Превращение Франции, Германии и Великобритании из исторических противников в надёжных союзников стало залогом прочного мира. Наконец, НАТО гарантировала участие США в обеспечении европейской безопасности – именно то, что не удалось осуществить в годы Первой мировой войны с её запутанными и неясными итогами.
С 1949 по 1989 гг. НАТО выполняла все эти основные функции. Советский Союз так и не бросил свои танки через Фульдский коридор. Вместо этого он создал советскую версию НАТО – Варшавский договор, который был призван противостоять американской мощи в Европе, сдерживать Германию и закрепить советское военное присутствие от Восточного Берлина до Праги и Будапешта. В Западной Европе НАТО сохраняла мир настолько эффективно, что эта функция альянса была почти забыта. Война между Францией и Германией стала немыслимой, что позволило в итоге создать Европейский союз. Несмотря на войну во Вьетнаме, Уотергейт, энергетический кризис 1970-х гг., Соединённые Штаты не ушли из Европы. В 1989 г. Вашингтон был всё так же заинтересован вкладывать средства в европейскую безопасность, как и в 1949 году. Другими словами, НАТО работала блестяще.
Но затем наступил драматичный период переосмысления миссии. Президенты Билл Клинтон и Джордж Буш – младший основывали свою натовскую политику на двух исходных предпосылках. Первая заключалась в том, что НАТО – лучшая гарантия европейского мира и безопасности. Дух франко-германского примирения может расширяться вместе с НАТО, рассуждали они, снижая риск приобретения ядерного оружия неприсоединившимся европейским государством и превращения его в изгоя. Аналогичным образом, расширение НАТО рассматривалось как защита от России. Канцлер Германии Гельмут Коль и многие восточноевропейские лидеры понимали, что 1990-е гг. были аномалией, и Москва рано или поздно вернётся к своей обычной политике. Когда это произойдёт, расширенная НАТО сможет стать таким же оплотом против России, каким был первоначальный альянс против Советского Союза.
Второе предположение, лежащее в основе расширения НАТО, вытекало из оптимистических представлений о международном порядке. Возможно, Россия встанет на путь демократии, и российская демократия, естественно, будет рада сотрудничеству с НАТО. Даже если Россия не станет демократией, она, тем не менее, будет подчиняться порядку, возглавляемому Америкой. В 2003 г. Управление политического планирования Госдепартамента США подготовило документ под названием «Почему НАТО следует пригласить Россию присоединиться». Этому не суждено было случиться, но американские политики предполагали, что западная модель развития станет словно магнитом притягивать Россию к Европе, равно как и целый ряд других стран, ещё не входящих в НАТО: Армению, Азербайджан, Белоруссию, Грузию, Молдавию и Украину. НАТО и западная политическая модель будут идти вперёд рука об руку. Учитывая то, как хорошо НАТО работала в прошлом, расширение НАТО по определению будет означать больше мира, больше интеграции, больше порядка.
Оба предпосылки, лежавшие в основе расширения НАТО, оказались ошибочными. Структура, созданная для Западной Европы середины XX века, имела мало смысла для Восточной Европы после окончания холодной войны. Первоначальная НАТО была ограничена железным занавесом, географией и политикой. За пределами НАТО Австрия и Финляндия не были яблоком раздора: формально они были нейтральными, но давали недвусмысленно понять, что привержены ценностям Запада, спокойно поддерживая первоочередные требования западной безопасности. Более того, ужасы Второй мировой войны подавили национализм в Западной Европе, имевшей историю сильных национальных государств. После 1945 г. не осталось никаких нерешённых вопросов о границах между ними. Ни одна внешняя сила – ни Советский Союз, ни Китай – не желали менять границы Западной Европы. Таким образом, НАТО смогла стать, как и предполагалось, оборонительным военным альянсом.
В Восточной Европе расширенная НАТО действует совершенно иначе. В 2022 г. больше нет эквивалента «железного занавеса», а на востоке Европы география не сдерживает расширение НАТО. И мы видим, как альянс неуклюже и бессистемно расползается по Восточной Европе. Калининградская область – это маленький островок России в море натовской территории, которая проходит по извилистой линии от Эстонии до Чёрного моря. НАТО XXI века мучительно пытается решить вопрос: где заканчивается западная граница России и начинается восточная граница Европы. С XVII века этот вопрос был причиной бесчисленных войн, некоторые из них были инициированы русским империализмом, а некоторые – вторжением с Запада.
НАТО беспорядочно пересекает десятки разделительных линий на безжалостной игровой площадке империй, национальных государств и этносов, которой является сегодняшняя Восточная Европа. Альянс не является причиной региональной нестабильности, но, не будучи нейтральным игроком и вызывая противодействие со стороны России, он не может отмежеваться от этой нестабильности.
Непредвиденные опасности расширения НАТО усугубляются политикой открытых дверей, которая делает восточный фланг альянса непонятным. Заявление НАТО в 2008 г. о том, что Украина и Грузия когда-нибудь станут членами альянса, было в лучшем случае мотивирующим, а в худшем – неискренним. Тем не менее потенциал для перемещения границы НАТО на Восток вполне реален, о чём свидетельствуют недавние переговоры о возможном вступлении Финляндии и Швеции. Более того, стремление украинского правительства вступить в НАТО втянуло альянс в самый взрывоопасный этнонационалистический конфликт в регионе, даже если сторонники автономии НАТО рассматривают членство Украины исключительно как вопрос уважения к уставу альянса, в котором закреплена политика открытых дверей или богом данного права Киева выбирать себе союзников. НАТО не в состоянии справиться с конфликтом между страной, желающей вступить в оборонительный альянс, но пока не являющейся его членом, и ядерной державой, стремящейся этого не допустить. Это конфликт, который НАТО может только проиграть и который может даже поставить под угрозу само существование альянса, если какая-либо страна-член, например, Польша или Литва, будет втянута в войну между Россией и Украиной.
Дополнительным риском для расширяющейся НАТО является окружающий её мировой порядок. Не желая присоединяться к европейскому порядку, возглавляемому США, Россия стремится построить собственный международный порядок и сдерживать американскую мощь. Как ни странно, расширение НАТО или обещание такого расширения помогает Путину в этих усилиях. Оно поддерживает его нарратив о предательстве Запада и оправдывает российские интервенции в глазах российской общественностью. В России НАТО воспринимается как иностранное и недружественное образование. Её расширение – это опора внутриполитической легитимности Путина. По логике Путина, России нужен лидер, который сможет сказать «нет» альянсу, созданному для того, чтобы говорить «нет» Москве.
Возвращение к обороне
НАТО должна изменить курс, публично и открыто отказавшись принимать в свои ряды новые государства-члены. Она ни в коем случае не должна отказываться от своих обязательств перед странами, которые уже вступили в НАТО – репутация США в Европе зависит от их выполнения, – но она должна пересмотреть те допущения, которые лежали в основе расширения НАТО в 1990-х годах. Поскольку альянс уже перенапрягся в одном из самых опасных регионов мира, включение Украины было бы стратегическим безумием. Театрально-абсурдная приверженность Запада политике открытых дверей сама по себе оскорбительна для Украины (и Грузии) и со временем вызовет у них неприязнь к Вашингтону. Хотя каждый знает, что его слова расходятся с реальностью, украинцы и американцы, не говоря друг с другом откровенно, мутят воду и отвлекают внимание от решения реальных проблем.
Соединённым Штатам нужна новая стратегия противодействия России в Восточной Европе, которая не будет опираться в первую очередь на НАТО. Альянс призван защищать своих членов, и закрытие открытой двери поможет ему в этом. Несомненно, прекращение расширения потребует сложной дипломатии. Это будет противоречить часто повторяемым обещаниям официальных лиц США и Европы, а также создаст новый прецедент. Но альянс, который не может действовать в своих интересах и упорно придерживается тезисов, опровергаемых реальностью, рано или поздно подорвёт себя изнутри.
Нужно также исходить из того, что ревизионизм путинской России в ближайшее время не исчезнет.
Соединённым Штатам, а также их европейским союзникам и партнёрам следует предложить новый институт для консультаций с Россией, который сосредоточится на кризисном управлении, выходе из конфликтных ситуаций и стратегическом диалоге. НАТО не должно играть в нём никакой роли. Стоит дать понять Москве (возможно, тому лидеру, который придёт после Путина), что НАТО – не единственный инструмент европейской безопасности. Самое главное, Вашингтону следует действовать осторожно. Статус-кво является шатким, поэтому следует дорожить любыми подвижками в отношениях, достигаемых американо-европейско-российской дипломатией. Шансы на успех такой дипломатии невелики, но не дать ей шанс – было бы непростительной ошибкой.
Вместо того чтобы полагаться на НАТО, Вашингтону следует использовать искусство государственного регулирования экономики в предстоящем противоборстве с Россией. Вместе с Европейским союзом Соединённые Штаты могли бы использовать сочетание санкций, мер по блокированию передачи технологий и усилия, направленные на изоляцию России от европейских и американских рынков, для оказания на неё давления в украинском вопросе и других областях, где сохраняются глубокие разногласия. Вряд ли это новая идея, но менее современная экономика и относительная финансовая слабость России делают её хорошей мишенью для таких мер.
В случае нового военного конфликта с Россией Соединённым Штатам следует сформировать специальную коалицию с союзниками и партнёрами для борьбы с возможными угрозами вместо прямого участия НАТО (если только Россия не нападёт на члена НАТО). С 1991 г. послужной список НАТО на территориях, не входящих в НАТО, был неоднозначным с учётом провальных миссий в Афганистане и Ливии. Эти злоключения за пределами территории альянса доказывают, что НАТО нужно сосредоточиться на обороне, а не на нападении.
Закрытие открытой двери НАТО не решит всех проблем Вашингтона в отношениях с Россией. Эти проблемы выходят далеко за пределы альянса. Но прекращение расширения НАТО стало бы актом самозащиты для самого альянса, подарив ему те преимущества, которые даёт большая сдержанность и чёткость поставленных целей
____________________
Не мытьем, так катаньем.
А что такого технологичного осталось на Западе, от чего можно изолировать Россию и без чего она не сможет обойтись настолько, что выбросит белый флаг или самоубъется?
Право, я не знаю. Если имеется в виду продукция ведущих европейских компании в создании основных фондов российских предприятий, то много ли осталось незаменимого? Так или иначе, если я не знаю, то американский профессор истории знает еще меньше.
Обвал рубля | Удар по рынкам | Растущая инфляция в США | Экономика по-русски с Михаилом Хазиным
7 главных вопросов о начале войны между Украиной и Донбассом
Диверсии и провокации со стороны Украины могут начаться уже в марте, считают эксперты, хотя "рвануть" может и сейчас, однако у Незалежной хватит оружия лишь на три дня войны.
Кто заинтересован в реальных боевых действиях с Украиной
Политолог, профессор Академии военных наук Сергей Судаков полагает, что в первую очередь в реальных боевых действиях на Украине заинтересованы лоббисты оружейного и военного лобби США и политики, которые готовятся использовать тему России в ходе избирательной кампании в Конгресс.
—В США достаточно давно сформировались две крупнейшие группы: одни работают и зарабатывают на проведении военных действий — это военное лобби, вторые —оружейные лоббисты. При администрации Байдена как раз оружейники получают большое количество заказов, производя не только оружие, но и занимаясь поставкой продуктов, снаряжения и связью. Это большой, серьёзный бизнес. Другие группы лобби, которые жили достаточно комфортно при Клинтоне, Обаме, а до этого — при Буше-младшем, когда войны шли постоянно, сейчас нуждаются в возобновлении военных действий. Они бы хотели возобновить боевые действия в Сирии и прекрасно понимают, что та война, что могла бы происходить на границе с Россией, сможет принести им хорошие дивиденды. Потому что она будет идти в девяти тысячах километрах от их дома,— сказал Лайфу политолог, профессор Академии военных наук Сергей Судаков.
Профессор объясняет, что, опираясь на подогреваемые русофобские настроения и истерию о стотысячной группировке России, якобы готовящейся напасть на Украину, американские политики уже содействуют обрушению курса нашей национальной валюты. Также на фоне этих ожиданий США начинают сплачивать своих сторонников и заставляют более эффективно вносить платежи в блок НАТО.
Кто заинтересован в информационной истерике вокруг войны с Украиной
— Больше всего в нагнетании истерии заинтересована Украина. Администрация Зеленского максимально пытается успеть вскочить на подножку уходящего поезда. Она долго думала, что представляет важный актив для США и стран НАТО. Но, когда приехал Блинкен, он дал понять, что решать судьбу Киева будут без его участия. Глава Украины попробовал было возразить, но слова его звучали на фоне возвращения Порошенко — сторонника войны, которого Зеленский пообещал посадить за госизмену. Поэтому выиграла сейчас партия войны, которая мечтает решить проблему Донбасса возобновлением конфликта. Но, чтобы сделать это, нужны средства, силы, деньги. Медийный шум по поводу "русской агрессии", который ретранслирует в режиме нон-стоп каждый утюг в Европе и США, способствует накачке Украины вооружением из внебюджетных фондов Пентагона, — объясняет военный эксперт Алексей Леонков.
— Ещё одна заинтересованная сила в военном конфликте и втягивании в него России — Великобритания. Это поможет острову заставить ЕС отказаться от российского газа, поэтому и проводятся чуть ли не каждую неделю новые инфоатаки на Москву. Проект "НАТО-2030" передаёт управление военным блоком Великобритании. Генсек, который решал консультационные вопросы, становится исполнительным директором и распределителем бюджетных заказов на вооружение, экономическое развитие и прочее. Между Британией и Европой уже существует газотранспортная система, а также Лондон создал флот для природного газа из Катара, построил хабы для его приёма. Если бы ему удалось отлучить Россию от Европы, то Британия бы кормила Европу своим газом. А тот, у кого газ, тот Европой и управляет, — напоминает Леонков.
Начнётся ли война на Украине или в ДНР-ЛНР
—Всё идёт к тому, что война начнётся с нападения на республики Донбасса. Войска ВСУ, которые находятся на линии соприкосновения, приведены в повышенную готовность, украинское командование вернуло всех служащих из отпусков,— объясняет Леонков.
Какие провокации могут развязать войну
— Скорее, война начнётся атакой против ЛДНР, хотя сохраняется низкая вероятность блокирования Приднестровья, что заставит Россию решать задачу его деблокирования. Вероятнее всего, пойдут с боевых действий против ЛДНР. Если это наступление окажется успешным и они взломают оборону, то на помощь придёт Россия. Сдержать российские войска не получится, группировка ВСУ будет окружена и уничтожена, — говорит военный эксперт Константин Сивков.
—Когда зарубежные политики говорят, что Россия будет выступать под чужим флагом, то они анонсируют провокацию, которую намереваются устроить. У них есть форма защитников Донбасса и РФ. Представьте, что в одном украинском городе люди в такой форме устроили геноцид. Или, скажем, диверсию против городских кварталов Донбасса или Горловки, Луганска, где погибнет множество людей, в том числе с российскими паспортами. И если мы свяжем эти две провокации в единое целое, то это вынудит Россию выйти из переговорного процесса,— говорит Леонков.
— Я полагаю, что в марте начнутся провокации, потому что военные действия нужны будут США для подстёгивания избирательной кампании в Конгресс. 8 ноября пройдут выборы — речь идёт о борьбе больших политических сил и кошельков тех, кто определяет курс в большей степени, чем американский президент. Учитывая серьёзные проблемы с рейтингом Байдена, утвердившийся за ним статус Спящего Джо, мы видим, что огромное количество избирателей, которые голосовали ранее за демократов, готовы отдать теперь свои голоса республиканцам. Следовательно, чтобы проявить жёсткую позицию, которую оценят, должна последовать череда провокаций. Они будут совершаться не просто американскими спецслужбами, которых в США 17. К ним подключат всевозможных западных инструкторов из обоймы ЧВК Канады, Британии и других союзников. Поэтому март — это логичный срок, когда для выборной кампании остаётся необходимый отрезок времени, — считает Судаков.
Между какими силами могут начаться боевые действия
— В случае если непризнанные республики сумеют успешно отразить удар, то никакого вступления в боевые действия со стороны РФ не произойдёт. Дело в том, что при формировании общего состава группировки, которая создана на восточном направлении, значительная часть выделена на прикрытие северного фланга. В этих условиях значительное количество войск не может быть переброшено на главное направление удара и существует вероятность, что он может быть отражён силами двух корпусов народных республик. В этом случае российское вмешательство не потребуется. Война может начаться и без провокаций, но классический вариант — это обстрел с украинской территории своих же войск с обвинением Донецка и Луганска. Может быть, будет использован и какой-то теракт, совершённый в глубине территории Украины, — предполагает военный эксперт Константин Сивков.
Леонков считает, что у блока НАТО существуют внеплановые расходы. Другой вопрос: насколько хватит боеприпасов, чтобы вести боевые действия не против непризнанных республик, а против России, которой придётся защищать своих граждан?
Кто победит
— Для войны с Россией нужны тонны боеприпасов, а того, что пока прислали, хватит на три дня активных боевых действий против ЛДНР. Все считают, что Россия вмешается, но потеря Украины не значит для США ничего. Штатам предстоит таким образом выиграть другую битву — приструнить Европу, лишить её самостоятельности. Среди стран ЕС нет однородного отношения к Америке, лояльность Вашингтону у каждого государства своя, не все лояльны, — напоминает военный эксперт Леонков.
Какие будут последствия военного конфликта
— Я думаю, что прогноз неутешительный для Киева. Как бы он ни хорохорился, но будет реальный возврат республик до административных границ, которые были до этого конфликта. Будет потеряна вся юго-восточная часть, и в конечном итоге линия выровняется по Днепру, — сказал Лайфу политолог, экс-председатель Совета министров ЛНР Марат Баширов.
— В случае гибели российских граждан ДНР и ЛНР как Россия будет реагировать на ситуацию и что подразумевают Минские соглашения под зоной разграничения? — задаётся вопросом Сергей Судаков. — Что зона, куда могут прийти миротворцы, должна находиться на территории с границей Россией или зоной соприкосновения Донецка и Луганска с прежней границей Украины? Это принципиальный вопрос. И Запад настаивает на том, что огромное количество военных сил должно стать на юге России и разграничить нас с границами донбасских республик, потому что они являются непризнанными. Мы же полагаем, что миротворческий контингент должен стоять на территории действительного конфликта, то есть на разграничении Донецка и Луганска и соприкосновении их с большой Украиной.
По его словам, в войне никто не побеждает. Критерии войны — несчастье и горе. Критерии победы: захват чужой территории, её ресурсов и населения, использование свободных граждан чужой территории как рабов и использование природных ресурсов. Последний критерий, когда вы довольствуетесь игрой с нулевой суммой, — войска отходят на прежние позиции, такая победа называется победой на условиях статуса-кво.
Эксперты считают, что в случае военных действий карта Украины будет перекроена, но как именно — пока открытый вопрос. Россия, скорее всего, решит вопрос принуждения к миру, вполне возможно, действующая украинская власть переместится в Канаду и станет правительством в изгнании. Украина развалится на несколько частей. Не зря же сейчас американцы занимаются переброской дополнительного контингента войск в Восточную Европу. Среди стран, которые их примут, — Венгрия, Румыния, Польша. Называлась цифра 50 тысяч человек, это примерно десять бригад, которые будут стоять на границе, чтобы не пустить Россию дальше, а возможно, и выйдут вперёд, туда, где находятся национальные окраины Западной Украины.
Кот дня
Новые ответы
-
"Для здоровья". Ученые напомнили о способности кошек влиять на хозяев
МОСКВА, 26 окт — РИА Новости. Проживание с кошкой может...
От Ктулх Оглы , 1 день назад
-
Топ-6 портативных СD-плееров 2024 года
Рейтинг переносных проигрывателей компакт-дисков ...
От Ктулх Оглы , 4 дня назад
-
Обзор: «Главный альбом русского рока? | «Группа крови» (1988) «Кино», Виктор Цой»
2024, «Однажды». До 1988 года, когда вышла «Группа кр...
От Ктулх Оглы , 6 дней назад
-
Кот породы русская голубая из Гданьска признан самым красивым в мире
Кота по кличке Бакарди породы русская голубая из польск...
От Ктулх Оглы , 1 неделя назад
-
Какие High End колонки признаны экспертами лучшими в конце в 2024 года?
Часть 4 рейтинга класса А: акустические системы, сабвуф...
От Ктулх Оглы , 2 недели назад
-
Обзор: «Топ тяжеляка от Пушного | 13 жёстких риффов, которые отрывают яйца | Рок жив»
2024, Александр Пушной. Пушной в своей стихии: в этом...
От Ктулх Оглы , 3 недели назад
-
"Для здоровья". Ученые напомнили о способности кошек влиять на хозяев
МОСКВА, 26 окт — РИА Новости. Проживание с кошкой может...
От Ктулх Оглы , 3 недели назад
-
Как подобрать усилитель к акустике и избежать ошибок?
12 правил по раскрытию всех возможностей колонок ...
От Ктулх Оглы , 4 недели назад
Новые темы
-
Аппаратура Топ-6 портативных СD-плееров 2024 года
От Ктулх Оглы 4 дня назад
-
Аппаратура Как подобрать усилитель к акустике и избежать ошибок?
От Ктулх Оглы 4 недели назад
-
Музыка Motorhead выпускают книгу рисунков покойного Лемми
От Ктулх Оглы 4 недели назад
-
Кошаки!!! В Москве пройдет фестиваль в поддержку животных из приютов
От Ктулх Оглы 4 недели назад
