Автор: Роберт Дж. Трайдон

Дата: 12 января 2023 года (обновлено: 22 января 2023 года)

Фраза “Взаимное гарантированное уничтожение” была придумана Дональдом Бреннаном еще в 1962 году для описания сценария, при котором полномасштабный обмен ядерным оружием между двумя сверхдержавами привел бы к полному уничтожению обеих сторон и, скорее всего, человеческой цивилизации. Эти невыразимые последствия долгое время служили главным сдерживающим фактором против вовлечения стран в ядерную войну.

После окончания холодной войны в мире наступил период, когда риск ядерной войны был относительно низким. Однако с февраля 2022 года этот риск вырос до уровней, невиданных со времен Карибского ракетного кризиса 1962 года.

В сценарии взаимного гарантированного уничтожения можно склониться к предположению, что масштабы разрушения одинаковы или равны для участников, поскольку они оба подвергаются всестороннему уничтожению. Однако это предположение глубоко ошибочно.

В то время как БЕЗУМНАЯ доктрина фокусируется на взаимном уничтожении, она упускает из виду пропорциональное распределение этого разрушения. Для упрощения СУМАСШЕДШИЙ наблюдатель назвал бы обе стороны полномасштабной ядерной войны "равными проигравшими"; но более тонкий наблюдатель, вероятно, назовет сторону, которая теряет больше людей, инфраструктуры и пахотных земель, ‘большим проигравшим’. Принимая это во внимание, сторона, которая пропорционально больше потеряет в начале ядерной войны, более уязвима для больших потерь в сценарии взаимного уничтожения.

Именно эту суровую реальность Запад, и особенно государства-члены НАТО, не в состоянии осознать: Запад может потерять гораздо больше, чем Россия, в случае ядерной войны, и, следовательно, должен с гораздо большей неохотой сражаться с ней в первую очередь.

Чтобы обосновать этот момент, обратитесь к таблице сравнения ниже:

Фактически, в случае ядерной войны между НАТО и Россией: государства-члены НАТО подвергают риску сжигания и радиационного отравления в 6,5 раз больше людей, чем Россия; подвергают риску уничтожения в 4 раза больше городов с населением более 1 миллиона человек; и в то же время упускают поразительное преимущество в 22,5 раза в валовом внутреннем продукте и 3,5-кратном преимуществе в доходе на душу населения.

Эти цифры подчеркивают неопровержимую истину о том, кто больше потеряет от ядерной войны между НАТО и Россией.

Тем в НАТО, кто предполагает, что ограниченный обмен ядерными ударами может каким-то образом дать НАТО преимущество перед Россией, следует напомнить о непропорциональных последствиях, которые могут возникнуть. В крайне маловероятном случае, если противоборствующие силы смогли бы объявить взаимное прекращение огня после обмена всего 10, 20 или даже 50 ядерными боеголовками, разрушающими города, каков был бы вероятный результат этого ограниченного обмена?

В таблице по ссылке ниже перечислены 50 крупнейших городов НАТО и 50 крупнейших городов России с их соответствующим населением, а также совокупное количество населения:

Из этой таблицы видно, насколько быстро увеличивается "количество населения, пострадавшего от НАТО" по сравнению с "количеством населения, пострадавшего от России", в сценарии, когда каждой стороной успешно уничтожается равное количество городов. По правде говоря, ядерная война имела бы лишь слабый шанс закончиться в "ограниченной" точке, если бы обе стороны потеряли одинаковое или равное количество городов.

В случае ограниченного обмена, когда десять самых густонаселенных городов будут уничтожены ядерным оружием с каждой стороны, пострадавшее население НАТО будет близко к 80 миллионам, в то время как пострадавшее население России будет чуть меньше 30 миллионов.

С учетом уничтожения 50 крупнейших городов с каждой стороны, пострадавшее население НАТО составит 160 миллионов человек против 54 миллионов в России … коэффициент 3. Это затронутое соотношение населения в три гражданина НАТО на каждого гражданина России остается постоянным при ограниченных обменах до 100 городов, разрушенных с обеих сторон.коэффициент 3. Это затронутое соотношение населения в три гражданина НАТО на каждого гражданина России остается постоянным при ограниченных обменах до 100 городов, разрушенных с обеих сторон.

Перед лицом ядерной войны на уровне вымирания следует напомнить, что 950 миллионов граждан НАТО погибнут, в отличие от всего лишь 150 миллионов граждан России. По правде говоря, ставки на порядок выше для Запада и особенно государств-членов НАТО в случае полномасштабной или ограниченной ядерной войны. Они могут потерять гораздо больше, чем Россия, и поэтому должны быть гораздо более обеспокоены тем, что обычная война может перерасти в ядерную.

Конечно, это значительно упрощенный анализ, который исключает целевые электростанции, плотины, военные базы и т.д., Но он показывает, что, хотя обе стороны будут уничтожены, государства-члены НАТО столкнутся с гораздо большей степенью уничтожения и потерь, чем Россия.

Некоторые могут опровергнуть эту линию мышления, заявив, что ядерный арсенал России не способен осуществить такую атаку. Хотя никто не может с уверенностью сказать, насколько подготовлен ядерный арсенал России, было бы крайне глупо ставить на само существование западной цивилизации, исходя из этого предположения.

По правде говоря, ставки на порядок выше для Запада и особенно государств-членов НАТО в случае полномасштабной или ограниченной ядерной войны. Они могут потерять гораздо больше, чем Россия, и поэтому должны быть гораздо более обеспокоены тем, что обычная война может перерасти в ядерную.

Однако, похоже, что логика "взаимного гарантированного непропорционального уничтожения", описанная выше, либо не поддается количественному определению, либо намеренно игнорируется НАТО, когда речь идет о постоянно обостряющемся конфликте в Украине. Прямо сейчас в абсолютных интересах Запада положить конец конфликту на Украине путем содействия немедленному прекращению огня и урегулированию путем переговоров.

Иметь больше, чтобы терять, - это такая же привилегия, как и ахиллесова пята, и было бы разумно, чтобы власть имущие обратили внимание на эту безумную реальность.

КОММЕНТАРИИ

lford@evolutionhousing.com.au говорит:
4 ФЕВРАЛЯ 2023 ГОДА В 12:36
Россия, безусловно, представлена с богатой мишенями средой. Кроме того, стратегические цели России расположены на очень большой территории, защищенной лучшей в мире системой противовоздушной обороны. Тем не менее, это относительное предложение, и 80% + разрушений с обеих сторон - довольно мрачная вещь для размышления.

Марк говорит:
4 ФЕВРАЛЯ 2023 ГОДА В 2:07 УТРА
Похоже, что существует фиксация на цифрах, не видя более широкой картины процентов и истинного понимания безумия. Пример;

“При разрушении 50 крупнейших городов с каждой стороны пострадавшее население НАТО составит 160 миллионов человек против 54 миллионов в России … коэффициент 3. Это затронутое соотношение населения в три гражданина НАТО на каждого гражданина России остается постоянным при ограниченных обменах до 100 городов, разрушенных с обеих сторон ”.

Да, но 160 М из 950 М - это около 17%, а 54 м из 150 М - это около 36% населения. У обоих уничтожено 100 городов. ДОВОЛЬНО большая разница в процентном соотношении народов, оставшихся собирать осколки для каждой стороны, несмотря на то, что разрушено равное количество городов. Тогда;

“Перед лицом ядерной войны на уровне вымирания следует напомнить, что 950 миллионов граждан НАТО погибнут, в отличие от всего лишь 150 миллионов граждан России. Больший проигравший здесь ослепительно очевиден ”.

Разве это не “ослепительно очевидно”, что 100% погибших - это 100% мертвых, независимо от того, сколько у каждого из них? Мне кажется, что БЕЗУМИЕ БЕЗУМНО. Подход автора бессмыслен для БЕЗУМНОЙ дискуссии.