Стратегическая цель США: разбить и расчленить Россию; или сохранить гегемонию доллара США? Или путаница “и то и другое’?

Аластер Крук

9 января 2023 г.

Запад не может отказаться от ощущения себя в центре Вселенной, хотя уже не в расовом смысле, пишет Аластер Крук.

Стратегическая цель потребовала бы единой цели, которую можно было бы кратко изложить. Это потребует дополнительно убедительной ясности в отношении средств, с помощью которых будет достигнута цель, и последовательного видения того, как на самом деле будет выглядеть успешный результат.

Уинстон Черчилль назвал целью Второй мировой войны уничтожение Германии. Но это была ‘банальность’, а не стратегия. Почему Германия должна была быть уничтожена? Чего добивалось уничтожение такого крупного торгового партнера? Было ли это для спасения имперской торговой системы? Последнее потерпело неудачу (после “Суэцкого канала”), и Германия погрузилась в глубокую рецессию. Итак, каким должен был быть конечный результат? В какой-то момент полностью деиндустриализированная, скотоводческая Германия была постулирована как (невероятная) конечная цель.

Черчилль предпочел риторику и двусмысленность.

Является ли англоязычный мир сегодня более ясным в отношении своих стратегических целей в войне с Россией, чем тогда? Действительно ли их стратегия направлена на уничтожение и расчленение России? Если да, то с какой именно целью (в качестве ‘трамплина’ к войне с Китаем?). И как уничтожение России – крупной сухопутной державы – может быть достигнуто государствами, чьи сильные стороны в первую очередь военно–морская и воздушная мощь? И что за этим последует? Вавилонская башня из сталкивающихся азиатских государств?

Уничтожение Германии (древней доминирующей культурной державы) было риторическим расцветом Черчилля (полезно для морального духа), но не стратегией. В конце концов, именно Россия предприняла решающую интервенцию во Второй войне. И Британия закончила войну финансовым крахом (с огромными долгами) – зависимостью и заложницей Вашингтона.

Тогда, как и сейчас, были путаные, противоречивые цели: начиная с эпохи англо-бурской войны, британский истеблишмент боялся потерять свою “жемчужину в короне” торговли природными ресурсами Востока и заканчивая предполагаемым стремлением Германии стать торговой ‘империей’.

Короче говоря, целью Британии было сохранение гегемонии над сырьем, полученным от империи (одна треть земного шара), что в то время ограничивало экономическое превосходство Великобритании. Это было основным соображением в этом узком кругу мыслителей истеблишмента – вместе с намерением вовлечь США в конфликт.

Сегодня мы живем в нарциссизме, который затмил стратегическое мышление: Запад не может отказаться от ощущения себя в центре Вселенной (хотя уже не в расовом смысле, а через замену политики жертвы, требующей бесконечного возмещения, своей претензией на глобальное моральное первенство).

Тем не менее, по сути, стратегической целью сегодняшней войны под руководством США против России является сохранение долларовой гегемонии Америки, что перекликается с борьбой Великобритании за сохранение своего прибыльного превосходства над большей частью мировых ресурсов, а также за то, чтобы превратить Россию в политического конкурента. Дело в том, что эти две цели не пересекаются, но могут вести в разных направлениях.

Черчилль также преследовал два совершенно разных “стремления” – и, оглядываясь назад, не достиг ни того, ни другого. Война с Германией не укрепила британскую власть над мировыми ресурсами; скорее, когда континентальная Европа лежала в руинах, Лондон был открыт для того, чтобы США разрушили, а затем присвоили себе ее бывшую империю, что стало главным следствием превращения Великобритании в разоренного военного должника.

Сегодня мы стоим на переломном этапе (если не считать ядерной войны, к которой не стремится ни одна из сторон), который Украина не может ‘выиграть’. В лучшем случае Киев может периодически проводить диверсионные операции типа спецназа внутри России, которые имеют непропорциональное влияние в средствах массовой информации. Тем не менее, эти спорадические действия не меняют военно-стратегический баланс, который в подавляющем большинстве сейчас склоняется в пользу России.

Таким образом, Россия будет навязывать условия поражения Украины – что бы это ни означало с точки зрения географии и политической структуры. Обсуждать с западными ‘коллегами’ нечего. Этот “мост” был сожжен, когда Ангела Меркель и Франсуа Олланд признали, что западная стратегия начиная с “революции” на Майдане и далее – и включая Минские соглашения – была уловкой, чтобы замаскировать подготовку НАТО к войне против России чужими руками.

Теперь, когда эта уловка раскрыта, Запад получил свою опосредованную войну под руководством НАТО; но последствия этих обманов заключаются в том, что коллективный Путин и российский народ теперь понимают, что прекращение конфликта путем переговоров не обсуждается: Минск теперь – это ‘вода под мостом’. И поскольку Запад отказывается понимать суть Украины как тлеющую гражданскую войну, которую они намеренно разжигали своей ярой поддержкой “крайнего” антироссийского национализма, Украина теперь представляет собой джинна, давно вырвавшегося из бутылки.

Поскольку Запад играет с “вечной” войной против России, у него нет явного стратегического преимущества, с помощью которого можно было бы проводить такой курс на истощение. Западная военно-промышленная база вооружений истощена. А Украина потеряла людей, вооружение, инфраструктуру и финансовые ресурсы.

Да, НАТО может направить экспедиционные силы НАТО – “коалицию доброй воли’ в Западную Украину. Эта сила может оправдать себя хорошо (или нет), но она не победит. В чем же тогда смысл? Украинский “шалтай-болтай” уже упал со своей стены и распался на куски.

Благодаря своему полному контролю над СМИ и технологическими платформами Запад может еще некоторое время удерживать свое население от осознания того, до какой степени западная мощь и притязания были подорваны. Но с какой целью? Последующая глобальная динамика – факты из сферы боевых действий – в конечном счете ‘заговорят’ громче.

Итак, начнет ли Вашингтон готовить общественность? (то есть слабость Запада Джона Болтона все еще может позволить Путину вырвать победу из пасти поражения), воспроизводя неоконсервативный нарратив о Вьетнаме: “Мы бы победили, если бы Запад продемонстрировал силу своей решимости’. А затем быстро “уйти” из Украины, оставив историю исчезать? Возможно.

Но всегда ли уничтожение России было главной стратегической целью США? Не является ли целью – скорее – обеспечить выживание финансовых и связанных с ними военных структур, как американских, так и международных, которые позволяют получать огромные прибыли и переводить глобальные сбережения в западный ‘Борг” безопасности? Или, проще говоря, сохранение доминирования финансовой гегемонии США.

Как пишет Олег Нестеренко, “это выживание просто невозможно без военно-экономического, или, точнее, военно-финансового мирового господства. Концепция выживания за счет мирового господства была четко сформулирована в конце холодной войны Полом Вулфовицем, американским Заместитель министра обороны в своей так называемой доктрине Вулфовица, которая рассматривала Соединенные Штаты как единственную оставшуюся сверхдержаву в мире и главной целью которой было сохранение этого статуса: “Предотвратить появление нового соперника либо в бывшем Советском Союзе, либо в другом месте, который представлял бы угрозу для порядка, ранее представленной Советским Союзом ””.

Дело в том, что, хотя логика ситуации, казалось бы, требует от США поворота от войны на Украине, в которой невозможно выиграть, к “переходу” к другой “угрозе”, на практике расчеты, вероятно, более сложны.

Знаменитый военный стратег Клаузевиц провел четкое различие между тем, что мы сейчас называем “войнами выбора”, и тем, что последний называл “войнами решений”, причем последние, по его определению, являются экзистенциальными конфликтами.

Война на Украине, как правило, считается, попадает в первую категорию “войны выбора’. Но правильно ли это? События развивались далеко не так, как ожидали в Белом доме. Российская экономика не рухнула, как самодовольно предсказывали. Поддержка президента Путина высока и составляет 81%; а коллективная Россия консолидировалась вокруг более широких стратегических целей России. Более того, Россия не изолирована в глобальном масштабе.

По сути, команда Байдена, возможно, предавалась предвзятому мышлению, проецируя на сегодняшнюю очень иную, культурно ортодоксальную Россию мнения, которые они сформировали в более раннюю эпоху Советского Союза.

Может быть, тогда расчеты команды Байдена должны были измениться с появлением понимания этих непредвиденных результатов. И особенно выставление военного вызова США и НАТО ниже своей репутации?

Это был страх, который Байден фактически раскрыл на своей встрече в Белом доме во время визита Зеленского перед Рождеством. Выдержит ли НАТО такую откровенность? Останется ли ЕС нетронутым? Серьезные соображения. Байден сказал, что провел сотни часов, разговаривая с лидерами ЕС, чтобы снизить эти риски.

Более того, выдержат ли западные рынки такую откровенность? Что произойдет, если Россия в течение зимних месяцев поставит Украину на грань системного коллапса? Неужели Байден и его решительно настроенная против России администрация просто опустят руки и уступят победу России? Исходя из их максималистской риторики и приверженности победе на Украине, это кажется маловероятным.

Суть здесь в том, что рынки остаются крайне нестабильными, поскольку Запад стоит на пороге экономического спада, который, как предупредил МВФ, вероятно, нанесет фундаментальный ущерб мировой экономике. Иными словами, экономика США балансирует в самый чувствительный момент – на краю возможной финансовой пропасти.

Не может ли Байден “четко заявить”, что санкции в отношении России вряд ли будут отменены; что перебои в поставках будут продолжаться; и что инфляция и процентные ставки будут расти, быть достаточным, чтобы подтолкнуть рынки “к краю’?

Это неизвестные. Но беспокойство касается “выживания” США, то есть выживания долларовой гегемонии. Поскольку война Великобритании с Германией не подтвердила и не восстановила колониальную систему (скорее наоборот), война sotoo Team Байдена с Россией не смогла подтвердить поддержку глобального порядка, возглавляемого США. Напротив, это вызвало волну неповиновения, направленную против мирового порядка.

Метаморфоза в настроениях в мире чревата началом порочной спирали: “Ослабление нефтедолларовой системы может нанести значительный удар по рынку казначейских облигаций США. Падение спроса на доллар на международной арене автоматически вызовет девальвацию валюты; и, де-факто, падение спроса на казначейские векселя Вашингтона. И это само по себе приведет – механически – к повышению процентных ставок.

В таких неспокойных водах, не может ли команда Байдена предпочесть не дать западной аудитории узнать о неопределенном положении дел, продолжая повествование о том, что “Украина побеждает”? Одной из основных целей всегда было управление ожиданиями снижения инфляции и процентных ставок – путем поддержания надежды на крах в Москве. Крах, который вернул бы западную сферу обратно к “нормальному” изобилию дешевой российской энергии и дешевого сырья.

США имеют исключительный контроль над западными СМИ и социальными платформами. Может быть, сотрудники Белого дома надеются заткнуть пальцем трещину в дамбе, сдерживая потоп, в надежде, что инфляция может каким–то образом умериться (с помощью некоего неопределенного Deus ex Machina) – и что Америка будет избавлена от предупреждения Джейми Даймона в Нью-Йорке в июне прошлого года, когда он изменил свое описание экономических перспектив от штормовой до ураганной силы?

Однако достижение обеих целей ослабленной России и сохранение глобальной гегемонии доллара может оказаться невозможным. Это рискует не достичь ни того, ни другого – как обнаружила Британия после Второй мировой войны. Вместо этого Британия оказалась “в затруднительном положении”.

Вам может понравиться:

0 0 Голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомление о
guest

0 Комментарий
Встроенная обратная связь
Просмотр всех комментариев
Присоединяйтесь!
Кот дня
Новые ответы
Пользователи онлайн

 На данный момент нет онлайн-пользователей

0
Хотелось бы услышать ваши мысли, пожалуйста, прокомментируйте.x